“Menem perdió la imagen de invencible”

“Pepo” Ponce de León, un peronista, abogado, académico, y ex concejal de Roca. Manifestó su postura sobre la renuncia de Carlos Menem a su candidatura a Presidente de la Nación.

De cara a este momento histórico para la historia argentina. El Dr. Ponce de León dio una entrevista pública para estudiantes de periodismo, en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de Roca. Se mostró enojado por la actitud de Menem, pero a la vez satisfecho por la “victoria” de Néstor Kirchner.

Tal vez por su pasado político, tal vez enojado por la privación del voto a los argentinos (así entendió él la renuncia de Menem), o tal vez eufórico por el triunfo de Kirchner (su candidato), durante su hora y cuarto de charla “Pepo” Ponce de León mostró un tono de voz muy enérgico. A los pocos segundos del comienzo de la entrevista, y después de aclarar que él es peronista y no menemista (dando a entender irónicamente que son cosas distintas), puso su primer grito en el cielo al declarar: -“a Menem se le cayó la imagen de invencible”-, a lo que agregó: -“su actitud no es positiva. No agregó nada a él, a las instituciones (porque mandará un gobierno débil), y porque nos saca la posibilidad del ciclo electoral”-. Sobre esta “privación del voto” destacó que por lo menos hemos avanzado con respecto a veinte años atrás: -“Menem nos privó de votar en el ballotage, pero los militares nos privaron siempre de votar. Igual, no digo que haya que conformarse”-.

Explicó de forma muy clara porqué esta tan satisfecho con que Néstor Kirchner suba al poder. Según “Pepo”, la victoria del santacruceño significa la muerte de una clase política que destruyó al país. Refiriéndose a Alfonsín, Menem, De la Rúa y Duhalde. Exceptuando a éste último, todos los presidentes democráticos elegidos por el pueblo. –“Estos presidentes pertenecían a la generación política que hizo desaparecer a 30 mil argentinos. Todavía tienen su gente, pero con la caída de los cuatro de a poco van a ir desapareciendo”-. A la vez destacó que el cambio en el país a va a ser posible de la mano de la sangre joven de la nueva generación. Dando alusión a Carrió, López Murphy, Rodríguez Saa, y por supuesto, el presidente Kirchner.

Interiorizó a los jóvenes alumnos sobre su interna perdida contra la fórmula Menem – Cafiero. Por lo que se puso a trabajar para el riojano por razones partidarias –“no soy un mal perdedor, seguí la línea de él porque la mayoría lo eligió”-, aclaró.

También explicó que estuvo de acuerdo y en desacuerdo con muchas medidas de la presidencia Menem. –“Yo era concejal en Roca, y participe de las marchas contra el indulto a los militares. También perseguí a Matilde Menéndez, una de las tantas personas políticas repudiadas por el pueblo y aclamadas por Menem. Estuve en contra de las privatizaciones con las que se regaló el país”-. Con mas “indignación” que “ética periodística”, un alumno preguntó qué fue lo positivo que hubo en la presidencia de Menem. A lo que “Pepo” contestó: -“la modernización tecnológica del país. Estábamos muy atrasados Fue muy positivo el crecimiento de las FM, la TV por cable y satelital. Las computadoras nunca hubieran llegado solas. En los ’80 costaba muchísimo conseguir una línea telefónica, hoy es muy fácil y hay muchísimas opciones”-. Pero en ningún momento reconoció que ese avance tecnológico era sólo una ilusión, ya que sufrimos y seguiremos sufriendo por la deuda externa incrementada en los ’90.

Ante la expectativa general por el nuevo gobierno es inevitable ver el fantasma de la Alianza y la presidencia De la Rúa. Con quien el pueblo esperaba el ansiado cambio, pero no tuvo gobernabilidad y su presidencia culminó con un tristemente histórico final. Sobre esta mala experiencia, “Pepo” destacó: -“ahora habrá gobernabilidad porque Kirchner es del PJ, y este partido tiene mayoría en el Poder”-. Y finalizó el tema con un grito (como para que quede bien claro): -“¡el fantasma de que no hay gobernabilidad sin Menem, es una mentira de Menem!”-.

Su opinión final se pareció mucho a las promesas de los candidatos en campaña, manifestó: -“va a haber un gobierno mas sensible a la academia. Por lo que se vio en los últimos años en Latinoamérica, también mejorará en lo económico, y por ende en lo social. Habrá mas producción, con lo que bajará la desocupación”-. Varios alumnos, entendiblemente preguntaron sobre lo que les interesa: -“¿a qué se refiere con un gobierno mas sensible a la academia, aumentará el presupuesto universitario?”-. Pero se desesperanzaron ante la respuesta concreta: -“¡No!. El presupuesto de la educación es muy alto, pero no se ven sus frutos porque no es debidamente invertido por los dirigentes universitarios”. Así se intentó dar pie a un debate que se frustró, porque no era el tema que había convocado al Dr. Ponce de León a la entrevista. Quedaron muchas cosas en el tintero, ya que las personas con tanta experiencia política y académica son ideales para aprender, debatir y reflexionar.

Sebastián Sánchez.

Periodismo en zonas de conflicto

Una alumna de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de Roca que hizo un curso muy interesante, interiorizó sobre el tema a los alumnos de Periodismo de la misma Facultad.

“Eran las 3 de la mañana y nos despertábamos por los disparos. Enseguida nos levantábamos y salíamos a cubrir la guerra. Anduve en tanques de guerra y me tocó fotografiar personas ensangrentadas”. Parece el relato de alguien que estuvo en una verdadera guerra, pero sólo fue una simulación. Durante una semana, en el Circo Internacional en Campo de Mayo se llevó a cabo un curso sobre “Derechos de periodista en zonas de conflicto”. Para participar en él, la única condición era pertenecer al medio. Ser periodista o cursar el último año.

No fue un curso como cualquier otro. Aparte de clases teóricas dadas por periodistas de todas partes del mundo, la ONU organizó una simulación de conflicto, en donde los participantes del curso debían cubrir toda la información de la guerra con coberturas de TV, radio e internet. Incluyendo a nuestra compañera Florencia Lazzaletta, participaron 39 personas de todo el mundo (México, Colombia, Venezuela, Estados Unidos, Italia, etc.).

Las 39 personas se dividieron en 3 grupos. Cada grupo se organizó de manera tal, que cada uno de sus integrantes tuvo una función específica. Por ejemplo: Florencia fue encargada, en su grupo, de redacción y fotografía. Para que el grupo rinda sus frutos se debió trabajar en equipo. Los redactores interactuaban permanentemente para cubrir distintos frentes. Los fotógrafos trabajan mas solitariamente, no necesitan estar permanentemente acompañados por los periodistas.

Obviamente los alumnos de Periodismo se mostraron muy interesados en el tema. Le preguntaron a Florencia con qué mecanismo actúa y cuáles son los derechos del periodista en una guerra. A lo que ella contestó que existen distintas clases de periodistas en una guerra. Están los corresponsales de guerra, que llevan uniforme militar y se traslada junto a la tropa. En caso de ser secuestrados tienen los derechos de un militar. En Iraq, los periodistas estadounidenses que cumplieron esta función, tuvieron previamente tres meses de entrenamiento con la CIA. Dentro de los corresponsales de guerra, están los periodistas que mandan los medios públicos. Los cuales se deben hacer cargo de sus divisas, comidas, manejo, etc. Pero también están los llamados free-lance. Son periodistas que tienen su propio equipo, cámara digital, teléfono satelital, etc. Se manejan solos, y venden la información que obtienen a fuentes periodísticas (como Reuter, Clarín, etc.).

Los periodistas que cubren una misión de riesgo o peligrosa llevan vestimenta civil. Si los secuestran tienen los mismos derechos que cualquier persona civil. Florencia destacó: “Por ejemplo una chica colombiana que hizo el curso conmigo, fue secuestrada por las Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC), pero le perdonaron la vida”.

También destacó “en este curso me dí cuenta de mis debilidades y fortalezas. Es fundamental saber inglés, si no fuera por mis compañeros hubiera tenido muchos problemas. Se aprende muchísimo en la comunicación con éllos”. Señaló también que para la cobertura de un conflicto se deben tener en cuenta tres cosas: conocer el problema, conocer la historia del conflicto y desconfiar de las fuentes. Es decir, revisar todas las fuentes posibles antes de tomar la información como válida.

A élla le tocó la particular y siempre polémica situación de tener a una persona ensangrentada enfrente, y la cámara de fotos en la mano. ¿Qúe hacer?. Florencia sacó la foto, y por eso fue criticada algunos de sus compañeros de grupo. Nadie se puede poner de acuerdo, por eso antes de entrar en debate el profesor de la cátedra de Periodismo aclaró: “chicos, ustedes hagan lo que les parezca”. Lo que queda claro es que la foto nunca es mas valiosa que la vida.

Además en el curso, los periodistas de cada país prepararon un tema. Los venezolanos y colombianos dieron un informe de la política en sus países. Los mexicanos sobre narcotráfico, y Florencia se mostró desilusionada porque a los argentinos no les dieron nada para preparar. Ella creía importante hacer un informe sobre el periodismo en el fatídico 20 de diciembre de 2001. Y también del repugnante periodismo apadrinado por la dictadura militar durante la guerra de Malvinas.

En la segunda guerra mundial la principal fuente fue la radio, en las Islas Malvinas fue la televisión, en el Golfo Pérsico la TV por cable y en Iraq la principal fuente fue internet. Lo que queda claro es que el periodismo en zonas de conflicto es tan importante como peligroso. El mundo debe agradecer la información que obtiene gracias a los heroicos periodistas. Ellos ponen en riesgo su vida para llevar un justo informe de la guerra a todas las fuentes de información.

Sebastián Sánchez.